法院采納冠領意見，針對一審法院不予處理的行政賠償、不予支持的租金損失賠償，二審法院作出判決：責令被上訴人賠償上訴人相應租金損失，責令被上訴人作出行政賠償決定書。

最終，法院采納冠領律師意見，作出判決：撤銷縣政府作出的《房屋征收補償決定2》，責令縣政府重新作出房屋征收補償決定。

如果遇到以“危房”之名的違法征收行為，當事人應當直接拒絕，并在征收方違法強拆時及時保存證據，并積極采取法律維權來維護自身的合法權益。

經法院審理，認可了冠領律師的部分代理意見，作出判決：確認州政府逾期不予答復十原告政府信息公開申請的行為違法。

最終，法院支持了冠領律師的代理意見，因拆除行為已經實施完畢，無撤銷可能。法院判決：確認被告街道辦事處拆除原告的葡萄園和看護房的行為違法。

最終，法院采納冠領律師全部觀點，認為一審法院以上訴人不具有主體資格為由裁定駁回上訴人的起訴不當。福州市中級人民法院作出二審裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續審理

己方作為房屋解危排險工作實施主體，委托專業鑒定部門鑒定，顯示此樓屬于危房，遂依據《城市危險房屋管理規定》，要求居民搬離，對房屋實施拆除，符合法律規定。

庭審結束后，法院并未當庭宣布結果。此時，被告卻找到郝文斌等人，表示愿意撤銷《房屋征收補償決定》，并按照《國家賠償法》中關于行政賠償的規定賠償。

最終，法院支持了冠領律師的代理意見，判決被告實施的行政拆除劉女士房屋的行為違法。

最終，法院認為冠領律師的理由成立，予以支持，依法判決被告鎮政府于本判決生效之日起六十日內對胡先生作出補救措施。

最終，法院采納冠領律師意見，認為被告應根據《政府信息公開條例》的規定，給予原告答復，遂作出判決：限被告街道辦于判決生效之日起20日內對原告郭女士的申請事項作出處理。

作出判決：依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十四條第二款第一項之規定，判決如下∶確認被告某街道辦拆除某村1區19號房屋的行為違法。

最終，法院采納了冠領律師的部分代理意見，作出判決：確認被告某區政府拆除原告董某某所訴位于襄陽市某區航空路的房屋的行政行為違法?！　?/p>

房屋存在重大安全隱患，征收辦為維護房屋使用人人身、財產安全，維護公眾利益，進行拆除；相關補償款及調換房源已經明確，原告可以選擇相應補償，房屋拆除對原告沒有明顯不利

當地政府向黨先生做出《限期拆除決定告知書》，要求黨先生停止建設，限期改正。黨先生不服，委托冠領律師事務所，將當地政府告上法庭。

經法院審理查明，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規定，確認被告縣鎮府于2019年9月7日對原告吳XX涉案房屋所實施的行政強制拆除行政行為違法。

在征收過程中，人們會遇到各種不同的情況。如果收到行政機關作出限期拆除決定書，要及時審查其合法性和正當性。