租金損失是否屬于國家賠償范疇中的直接損失，應考量該損失部分是否為實質因征收拆遷所引起，如實質上是征收拆遷所引起的，則應該認定為直接損失，從而在國家賠償中應予賠償。

內蒙古巴彥淖爾市吳先生的臨街門店遭強拆，他訴至法院請求確認強拆行為違法，一審法院以吳先生擅自搭建違法建筑為由，駁回了其訴請。

面對拆遷要沉著應對，如有對拆遷補償不滿意，最好及時咨詢專業律師，運用好法律武器，使自己的合法權益得到充分保護。

最終，法院采納了冠領律師的代理意見，判決如下：依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款之規定，確認被告某鎮政府強制拆除原告房屋的行為違法。

最終，法院采納了冠領律師的觀點，判決：確認拆遷方對原告康先生的房屋實施拆除的行為違法。

冠領律師針對管委會的辯解作出反駁的主要內容是：上訴人未提交拆遷證據；上訴人稱和村委會達成口頭協議說法錯誤；一審對拆房實施主體、組織主體認定沒有錯誤。

庭審中，被告果真抓住起訴期限問題，辯稱已過起訴期限，要求法院駁回起訴，但被告既沒有證據證明其已經向劉明履行了告知義務，也無法證明其履行了合法程序。

《行政強制法》第十三條 行政執行由法律設定。法律沒有規定行政機關違法執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院行政執行。

本案例說明，行政機關在作出行政行為時，不僅要有法律依據，還要做到程序正當，切實保障公眾的知情權，保障公眾表達意見、陳述、申辯的權利。

冠領律師認為，被告昆明市某區政府對原告資格的異議不能成立，原告昆明市某老人院擁有合法的國有土地使用證，是本案所涉土地的使用權人。

最終，法院采納了冠領律師的部分代理意見，作出判決：確認被告某區政府拆除原告聶某某所訴位于襄陽市某區航空路的房屋的行政行為違法。

征收過程中的拆“違”，往往出現在征遷雙方未能達成補償協議之時，征收方為加快拆遷進程，以拆違為理由，違法推進征遷工作，我們通常稱之為“以拆違代征收”。

最終，法院采納了冠領律師的觀點，依法判決確認某區管委會的拆除行為違法，并對賈女士因房屋被拆除的直接損失依法進行賠償。

冠領律師先是前往實地調查取證，全面準確地掌握了第一手證據材料。兩位律師經過仔細剖析案情后，代理吳先生將永州市某區國有土地上房屋征收與補償辦公室訴至人民法院。

法院采納了冠領律師的意見，作出判決：確認被告區征補辦拆除原告吳先生位于永州市某區河西市場的房屋的行為違法。

在征收拆遷案件中，找不到被告承擔責任常常讓被征收人束手無策，尤其當強拆行為是村集體行使時，如果找不到正確的主體承擔責任，對被征收人來說，合法權益更難以維護。

最終，二審法院采納冠領律師的觀點，認為：一審判決認定事實不清，對于是否還存在《拆遷協議》沒有涵蓋的損失，應當結合雙方舉證，詳盡查明事實，依法確定賠償數額。

陳女士不服，因此委托北京冠領律師事務所，將當地政府告上法庭。在法庭上，二者就拆除行為是否違法展開爭論。最終，法院判定，拆除行為違法。

隨著今年10月末的到來，該案終于迎來勝訴判決，法院確認被告平頂山市湛河區人民輕工路街道辦事處于2020年3月26日強制拆除當事人郭先生房屋的行為違法。

當地政府并未實施違法拆除行為，而是誤拆。其次，本案屬于民事賠償法律關系，不是行政賠償法律關系。第三，原告主張的賠償項目缺乏事實依據和法律依據。