• <samp id="ue24g"></samp>
  • <blockquote id="ue24g"></blockquote>
  • <menu id="ue24g"></menu>
  • <blockquote id="ue24g"><input id="ue24g"></input></blockquote>
    <input id="ue24g"></input>
  • <input id="ue24g"><object id="ue24g"></object></input>
  • 咨詢熱線:400 8787 666
    郵箱:69576000@qq.com
    企業拆遷
    業務范圍
    當前位置:> 首頁 >
    當初同意建廠如今行政處罰,公信力何在?
    2020-01-21 15:21:55 ???|???拆遷律師???|???157

      2011年2月,耿先生通過與當地鎮政府簽訂租賃集體土地協議書,獲得了19620平米集體建設用地的使用權。這塊土地上原有的廠房已經荒廢多年,耿先生獲得縣國土局許可將老舊廠房推倒,重新建起了建筑面積達到5000余平方米的廠房,成立了某新型墻體材料有限公司。

    圖片來源網絡,如有侵權聯系刪

      在耿先生的運營下,公司效益一年好過一年,為當地鄉鎮經濟做出了很大的貢獻。然而2018年年底,耿先生卻在一次環境整治中收到了一份《行政處罰決定書》。主要內容如下:

      “你未經批準非法占用集體土地建廠的行為,違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三條和《安徽省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第四十三條、第二十五條規定,決定處罰

      1、責令退還非法占用的19620平方米土地;

      2、沒收在非法占用19620平方米土地上新建的建筑物及其他設施;

      3、對非法占用的19620平方米土地處以每平方米10元的罰款,共計罰款196200元。

      收到《處罰決定書》的耿先生按照朋友的建議馬上向市國土局申請行政復議,然而市國土局的回復讓本以為能夠獲得公正裁決的耿先生希望落了空。求助無門的耿先生找到了北京冠領律師事務所。

      由于收到行政復議決定之后的起訴期限只有15天,時間緊,任務重。冠領律師立即趕往現場,深入挖掘、搜集證據,組織人員討論訴訟方案,在做好充分準備之后向當地法院提起了行政訴訟。

    圖片來源網絡,如有侵權聯系刪

      冠領律師在法庭上提出了以下三點關鍵代理意見:

      第一,被告處罰決定事實認定錯誤。

      原告廠房雖然沒有辦理土地使用權手續,但其遞交的舊廠上改建新型墻體材料廠的申請里,被告縣國土局簽署了“同意舊窯原址改建”意見并蓋章確認,應視為當初被告是同意原告改建的,現在被告又認定原告未經批準非法占用土地,出爾反爾,嚴重損害政府信用。

      第二,被告作出的處罰決定適用法律錯誤。

      被告認定原告改建窯廠的行為違反了《安徽省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第二十五條和《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規定,而《安徽省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第二十五條有四款,每一款的內容和適用對象不同,之所以分為四款,是為了在工作中針對不同的法律主體適用不同內容而制定的。被告縣國土局作出的行政處罰決定中,沒有針對原告改建窯廠的情形指明適用哪一款,屬法律適用不清。2004年8月28日發布并實施的《中華人民共和國土地管理法》第四十三條規定:“任何單位和個人進行建設,需要使用土地的,必須依法申請使用國有土地;但是,興辦鄉鎮企業和村民建設住宅經依法批準使用本集體經濟組織農民集體所有的土地的,或者鄉(鎮)村公共設施和公益事業建設經依法批準使用農民集體所有的土地的除外。前款所稱依法申請使用的國有土地包括國家所有的土地和國家征收的原屬于農民集體所有的土地。”原告作為私營企業,應屬于鄉、鎮企業的一種形式,其新型墻體材料工廠是在舊廠上改建的,符合土地利用總體規劃,被告依據以上法律作出案涉行政處罰,顯然適用法律錯誤。

    圖片來源網絡,如有侵權聯系刪

      三,被告處罰決定程序違法。

      《國土資源部國土資源行政處罰辦法》第三十條規定:“法律法規規定的責令改正或者責令限期改正,可以與行政處罰決定一并作出,也可以在作出行政處罰決定之前單獨作出”。本案中,縣國土局作出的行政處罰決定違反上述規定,缺少責令改正或責令限期改正程序。

      另外被告縣國土局在對原告作出的行政處罰決定過程中,行政執法人員在公司法定代表人的詢問筆錄上代簽字,代填行政處罰聽證告知書及行政處罰決定書的送達日期,侵害了被上訴人聽證、陳述、申辯的權利,程序明顯違法。

      最終,法院認可了冠領律師的觀點,依法判決:

      1、撤銷亳州市國土資源局作出的行政復議決定;

      2、確認亳州市某縣國土資源局作出的《行政處罰決定》1、2項違法;

      3、撤銷亳州市某縣國土資源局作出的《行政處罰決定》第3項,即罰款196200元。

    圖片來源網絡,如有侵權聯系刪

      簡評:有權不能任性,用權要受監督。整治環境本是利國利民的好事,但是任何工作都應在法律的框架內開展,不能簡單粗暴地以行政處罰代替依法補償,以侵占部分老百姓的利益,成就地方行政部門的政績。



     

    撰稿:馬佳斌
    類型:A 類稿
    編輯:侯學飛
    審稿:張主編
    法務:劉東曉

    上一篇:上海市寶山區拆違決定案例-違建限期拆除上訴      下一篇:北京冠領律師事務所辦理的企業、廠房類十大經典拆遷案例
    熱線:400 8787 666(24小時)
    郵箱:69576000@qq.com ? 郵編:100052
    地址:北京市西城區宣武門外大街莊勝廣場中央辦公樓5層、6層、15層
    《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》 北京冠領律師事務所?版權所有 京ICP備14040642號
    国内自拍偷国视频系列,久久国产乱子伦免费精品,国产最新进精品视频,a级黄韩国电影免费