在一審、二審均失利的情況下，3戶村民委托北京冠領律師事務所代理申請再審。冠領律師審閱該案相關的政府信息公開文件時，發現案涉土地尚未取得征地批復。

被上訴人作出《收地決定》未依法評估，評估機構未經雙方協商選定。案涉土地處置過程中，評估機構是被上訴人單方選定的，違反《國有土地上房屋征收評估辦法》的規定。

因為我國司法實行“二審終審制”，第二輪官司對于劉志賢的飲料廠的生存與否很可能“一槌定音”，所以接案后的冠領律師全力以赴，在整理好一切證據材料后，向人民法院提起上訴

法院審理后，支持了吳明部分訴訟請求，依法判決被告拆遷方擅自拆除吳明木材加工廠的行為違法。

最終，法院采納了冠領律師的建議，判定當地政府下發的拆除決定書違法，拆除行為違法。

法院采納了冠領律師的部分代理意見，作出判決：確認被告某區政府強制拆除原告董某所訴位于襄陽市某區航空路的房屋的行政行為違法。

最終，云南省高級人民法院采納了冠領律師的觀點，依法裁定撤銷原判決，并指令昆明市中級人民法院繼續審理。

根據《行政訴訟法》第四十六條規定，違法拆除案件的起訴期限一般是六個月。所以，被違法拆除后一定要及時聯系企業拆遷方面的專業律師，盡早提起訴訟程序，以免超過訴訟時限。

上訴人雖已簽訂《拆遷協議》，但未獲得所受損害的實際救濟，其提出行政賠償請求有事實和法律依據，一審法院應就賠償問題作出行政賠償判決。

1、上海松江某倉儲公司廠房拆遷案 原告上海市某倉儲公司，位于上海市松江區，其廠房出租給50多家企業開展生產經營，為社會提供了上千個工作崗位。 2015年3月15日，被告某鎮政府突

整治環境本是利國利民的好事，但是任何工作都應在法律的框架內開展，不能簡單粗暴地以行政處罰代替依法補償，以侵占部分老百姓的利益，成就地方行政部門的政績。

違法建筑在法律上沒有一個明確的定義，一般來說，是指違反《土地管理法》、《城鄉規劃法》、《村莊和集鎮規劃建設管理條例》等相關法律法規的規定，未經所轄部門批準，擅自搭